IE Warning
YOUR BROWSER IS OUT OF DATE!

This website uses the latest web technologies so it requires an up-to-date, fast browser!
Please try Firefox or Chrome!
 
 
 

О плохой еде, очень плохой еде, косервантах и продукции пищевой промышленности

Тут опять начала ходить по сети публикация по поводу того, что люди, не парьтесь, химия она есть в любой еде, не надо так пугаться, это же прогресс, все добавки, присадки, консерванты итп протестированы и безопасны, все чики-пики, жуйте на здоровье. И там очень много букв спокойного взвешенного текста, где медленно и спокойно разжевывается всякое практически бесспорное, относительно необходимости современных решений в пищевой промышленности и обосновывается, что вся эта добавляемая химия это не так плохо.

Придется дописать сюда еще один абзац. Ко мне уже повалились толпой умники, рассказывающие, что стабилизатор кислотности, антиоксидант и консервант — это все разные термины. ОК, да, наверняка. В тексте, который вы будете читать, наверняка есть и еще косяки с понятиями из пищевой промышленности. Автор — кулинар, и ему, строго говоря, по барабану точный термин. Ему важно донести суть, а не закапываться в идеальности терминологии. Наверное какие-то термины употреблены кривовато. Наврядли это хоть как-то меняет суть вопроса.

Ну и отличный пассаж, что по-другому современный многомиллионный город накормить нереально.

Специфика социального мышления в интернетике сейчас характеризуется отсутствием хоть какой-нибудь рефлексии, если текст кажется читающему логически связным.

Для тех кто не осилил предыдущий абзац, перевожу на понятный русский — судя по тому, что среднестатистический пользователь соцсеточек лайкает, расшаривает и называет «хорошими и обоснованными текстом» мозг в этом процессе у него не участвует. В смысле головной. Спинной — вполне. И, в результате, мы получаем такую же религиозную позицию «вы ничего не понимаете в прогрессе, это средневековье». Как люди апеллируют к разуму, его не привлекая — не постигаю.

ОК, теперь, когда оскорбление привлекло ваше внимание, давайте я вам тоже выдам много букв. Правда, половина читающих уже побежала в комменты писать, что я осел и проч. не дочитав дальше предыдущего абзаца. Полностью доказывая на практике возмущающий их тезис.

Итак, поехали.

Самое хреновое в текстах про полезность химии в еде состоит в том, что они сами по себе являются суть передергиванием. Как говорил мой покойный дед — активно напоминающее дрочение.

Давайте поговорим, с начала, просто про консерванты. Выступающие за них совершенно правы. Консерванты в большинстве пищи есть всегда. Например, фосфат есть практически в любых колбасных изделиях. И был там всегда, последние несколько веков. Как и соль. Сама по себе идея консервации достаточно проверена веками и возражений вроде бы не вызывает.

А теперь уйдем в детали, потому как консервация бывает разная.

Для начала разделим два разных процесса, которые портят продукты. Это окисление и работа микроорганизмов, как правило гнилостных бактерий, но там есть и еще прекрасные истории про развитие болезнетворных бактерий, которые сам продукт не портят, но убить вас могут за милую душу.

Начнем с окисления. Кислород окисляет продукты и они портятся. Не всегда сильно, но все же. С этой проблемой бороться довольно просто — лишаем продукт доступа кислорода и дело сделано.Или добавляем регулятор кислотности антиоксидант, который заодно не дает продуктам окисляться под действием естественных слабых кислот, которые содержатся в продукте.

Все норм?

Рассказываю. Вы не поверите, но переваривание пищи, это тоже окисление. Поэтому если вы обрабатываете пищу реально мощным регулятором кислотности антиоксидантом, то она не окисляется не только до потребления, но и после. Это, в целом, довольно безвредно, если смотреть на тот процесс изолировано от того, что он создает кучу балласта у вас в желудке и прочих физиологических проблем, как бы напрямую не связанных только с этим. Что позволяет получать сертификаты на это самое. Какой еще у этого эффект? Ложная калорийность.

Ложная калорийность — это очень важно, вообще говоря. Современная диетология называет калорийностью кол-во энегрии, которое выделяется при сжигании изучаемого продукта. Оставим в стороне логичность такого метода, другого пока нет. Фокус в том, что эта теория основывается на том, что весь продукт, попав в желудок, окислится. А он, как было показано выше, имел в гробу это ваше окисление. Таким образом, калорийность такого продукта — фикция, хотя формально она там присутствует. Вас типа не обманули. Для мощных препаратов — считайте что вы едите вкусный полиэтилен. Он даже забивает желудок и создает чувство сытости, причем более эффективно, если бы продукты быстренько там сгорели.

Вернемся к процессам. Окисление, строго говоря, не так страшно, как бактерии и микробы — обычно они портят продукты гораздо агрессивнее. Что с ними делать?

Вроде бы все понятно — убиваем их нафиг и, в идеале, лишаем возможности, как и кислороду, добираться до продукта. Традиционно для этого используется:
термообработка
специи-антисептики
изменение агрегатного состояния
и, собственно, консервирование, в смысле обеспечение непроходимого периметра
Современная промышленность в дополнение использует УФ-стерилизацию, пастеризацию, антибиотики и другие специализированные яды.

Стерилизация и пастеризация является суть развитием традиционного метода термообработки — убиваем нахрен всех микробов и быстро преграждаем им путь к продукту каким-то физическим барьером, то есть делаем консерву. Современных методик в этом месте полно и я их практически все считаю приемлемыми, хотя практика начала 20-ого века делать стерилизацию жесткой радиацией должна подсказать, что мы можем и не понимать, что делаем, в отдельных случаях.

Антибиотики и специализированные яды, в свою очередь, продолжают традицию антисептиков. Повторюсь, они все безопасны, проверены на причинение непосредственного вреда здоровью, вы можете расслабиться. Все что вам рассказывают умники «за прогресс» — правда.

А теперь к нюансам. Самый веселый нюанс — антибиотики. Это имеет очень мало отношения к нам, слава богу, это, в основном, практика США, причем практика, начинающаяся отнюдь не с консервации, а с животноводства. Значимая часть говядины и свинины (ремарка, за свинину гарантировать не могу, тут мои знания слабоваты) поставляется из пород животных, полученных в результате селекции. Они очень крупные, дают довольно впечатляющее мясо, но у них проблема — они легко дохнут еще в детстве, если их не пичкать антибиотиками. Собачатники вам подтвердят — чем более «селекционная» порода, тем чаще болеет и дохнет. С раннего детства.

В итоге, среднестатистический американский кусок мяса — это настолько богатый склад антибиотиков, что известная американская народная мудрость говорит, что если положить кусок мяса на рану или ожог, то он заживет не хуже, чем от медикаментов.

В целом, это делает всех счастливыми, не считая досадной проблемы высокой сохранности трупов, которые умудряются не сгнивать за десятилетия после похорон и необходимость делать все новые и новые антибиотики, потому как приспособление к текущим идет постоянно.

А, да, вы же читали, что дизбактериоз — это чисто российское заболевание, в штатах про него не очень слышали. Можете попробовать угадать почему. И подумать, насколько полезно жить с убитой нахрен внутренней микрофлорой. Ну и для выпуклости. Не портящийся месяцами гамбургер из макдо — это как раз следствие, которое, кстати, не получится воспроизвести в России и в Европе — у нас в бигмаке не лежит аж две походные аптечки, убивающие все микроскопическое вокруг себя.

С искуственными антисептиками в целом та же фигня, но тут надо понять, в чем разница, между ними и традиционными. Новые антисептики — безвкусные. Не понятно о чем я? Сейчас поясню. Вот отличный традиционный антисептик — куркума. Вы можете обвалять в ней мясо и смело запихивайте в сувид — большинство микробов вы прибили. Нюанс — вы не будете есть эту поверхность, обваляную в куркуме, если ее будет слишком много — вкус не але. Вкус указывает вам на концентрацию, а умный организм не будет запихивать вовнутрь лишнего. С искуственными антисептиками вы этого лишены.

Чтобы закрыть дискурс — изменение агрегатного состояния — это вяление и высушивание, для некоторых культур — выжарка. Ничего сильно нового тут не происходит.

Краткое резюме первой части — современная консервация действительно не вредна напрямую. Однако косвенно в ней есть достаточно нюансов, чтобы решать самостоятельно, наколько вы хотите вмешиваться в работу своего пищеварительного тракта.

Перейдем к большему аду — технологиям синтеза массовых продуктов. Вся эта история — история больших сволочей, которые, пользуясь вашим голодом, продают вам имитацию продуктов питания с маржой в несколько тысяч процентов, тщательно размазанных по всей технологической цепочке, чтобы каждое отдельное звено не сильно зажиралось.

Я пойду по одному примеру, в большинстве других все примерно тоже самое, меняются технологии и ингридиенты, но не суть.

Среднестатистическая сосиска состоит из воды, загустителя (например на основе камеди), вкусовых и цветовых добавок, и небольшого кол-во мясного субстрата, полученного из некондиционных обрезков и шкуры. Формальное наличие мяса позволяет говорить, что оно только из мяса, имея ввиду органические компоненты. Сои там, действительно, нет — соя сильно дороже воды. В некоторых сосисках подороже процент субстрата может доходить даже до 30% и там даже может попадаться мясо третьей категории. Это уже тянет на премиум. ]

Давайте зафиксируем. Все, что добавлено в эту сосиску химического — безвредно или сравнительно безвредно. В этом вас радетели «за прогресс» не обманывают. Когда я вам говорю, что поедая это самое вы едите говно, я имею ввиду не химию.

Я ИМЕЮ ВВИДУ МЯСО.

Окрашивание и пищевые добавки дают вам возможность прожевать и проглотить субстанцию, которую вы бы никогда не стали есть, если бы их не было, ибо организм не идиот, рвотный рефлекс — сильная штука. Но организм можно обмануть, что тут с успехом и делается.

Наличие толпы химических реагентов не является первопричиной того, что вы должны отказаться от этой еды. От них вам хуже не будет. Они просто ПРИЗНАК, симптом того, что вот в этом вот вроде бы вкусном кусочке в основном гель из воды и вкусовой добавки + немного говна, придающего ему некоторую калорийность. Наличие в последнем слове буквосочетания «кал» точно отражает то, что вы сейчас сожрете.

И вот тут я прямо вынужден обратиться к тем, кто утверждает, что вот без этого всего невозможно накормить многомиллионный город.

Ребята. Идте в жопу. Это вот якобы съедобное — частая разводка. Им не получится накормить, потому как калории в нем, «сжигательные», липовые. Вы получите тяжесть в желудке, но не получите еды. Те же деньги, потраченные на более традиционные консервы или, например, продукты на основе растительного белка сои, хотя бы насыщают, хотя и там есть целое ведро всяких прекрасных маневров, типа увеличение веса кусочка мяса за счет инъекций Очень Тяжелой Жидкости (совершенно безопасной). Просто кусочек за 500 рублей теперь стоит тысячу.

Да, действительно, если рассматривать проблему изолированно, то эта часть пищевой индустрии делает производство более безотходным, и в этом смысле позволяет накормить якобы больше людей. Но если мы включим немного рефлексии, которой обычно нет, то вспомним, что все это происходит на конкурентном рынке, что низкая цена суррогатных продуктов оказывает давление на все розничные цены, вытесняя с рынка нормальных производителей, что приводит к давлению на рынок сырья и дальше вниз по цепочке.

Вы жалуетесь на отсутствие хороших импортозамещающих сыров? Так, зайки мои, это вашими молитвами в стране разрушается молочная прмышленность, потому как прогресс поставляет жиры и эфульсии, на основе дешевых растительных масел, которые вытесняют молочку с рынка. Поэтому, если вы берете Левкадию — то оно будет из их собственных закупок молока. Потому что посредник мгновенно намешает туда говна, ради прибыли, ибо выявить его не очень просто, насколько я понимаю.

Для понимания про посредника выпуклый пример. Вы едете на своей машине за городом. И на обочине стоит бабулька, с баночкой на три литра с домашним молочком. Останавливаетесь вы и видите коричневые, подсыхающие до легких трещинок, сливки, скопившиеся на поверхности, радосто отдаете бабульке денег и заезжаете к ней потом регулярно, понимая, что ну вот же оно из деревни.

Исполняется этот номер так. Бабулька берет покупное дешевое молоко, нагревает его и расплавляет в нем пару столовых ложек самого дешового маргарина. Доливает туда воды, в соответствии с состоянием совести (рудимент, мигрирующий в аттавизм) и заливает в банку. Маргарин высплывает и, остывая, запечатывает банку.

Кстати, за счет того, что воду она залила не кипяченую, молоко это, если его забыть на тепле, отлично испорится, подтвердив вашу догадку, что уж оно то натуральное-натуральное. Прямо из под коровки. (это, кстати, не мой пример, это рерайт Сталика, ненавидящие его тоже могут идти высказываться в комменты, удачи.

Если вы внезапно подумали, что люди, специализирующиеся на фокусах с пищевыми компонентами, дурее этой бабки — подумайте еще раз.

Резюмирую вышесказанное. Проблема с химией в еде не в том, что ой, химия, мы все отравимся. Проблема в том, что, чем больше вы видите химических компонентов в составе, тем больше шансов, что то, что там кроме них — жуткое говно, которое вы бы никогда не взяли в рот. Правда с какого-то предела там его настолько мало, что в целом можете и забить. В основном вы едите воду. Просто очень дорого. И тексты про безвредность этой химии они для того, чтобы перевести фокус вашего внимания с кидалова и говна на место, где действительно незапредельно проблем и криминала.

Только, бога ради, не подумайте, что я тут радею за полярную к этому всему разводку с фермерской пищей. Упаси бог.

COMMENTS

There aren't any comments yet.